危險(xiǎn)條款

危險(xiǎn)條款是指保險(xiǎn)合同中規(guī)定的危險(xiǎn)發(fā)生造成標(biāo)的損失或約定人身保險(xiǎn)事件發(fā)生(或約定期滿)時(shí)，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的賠償(或給付)責(zé)任，又稱“保險(xiǎn)責(zé)任”。它具體規(guī)定了保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)種類不同，保險(xiǎn)責(zé)任也不同，保險(xiǎn)責(zé)任條款通常是保險(xiǎn)人或政府主管部門制定的，由投保人(或被保險(xiǎn)人)選擇。如果被保險(xiǎn)人有變更保險(xiǎn)責(zé)任條款的要求，在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上可采用附加條款，或由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上批準(zhǔn)，保險(xiǎn)責(zé)任條款，還應(yīng)包括除外責(zé)任，即依法或依合同的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍。

它具體規(guī)定了保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)種類不同，保險(xiǎn)責(zé)任也不同，保險(xiǎn)責(zé)任條款通常是保險(xiǎn)人或政府主管部門制定的，由投保人(或被保險(xiǎn)人)選擇。如果被保險(xiǎn)人有變更保險(xiǎn)責(zé)任條款的要求，在雙方協(xié)商的基礎(chǔ)上可采用附加條款，或由保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)單上批準(zhǔn)，保險(xiǎn)責(zé)任條款，還應(yīng)包括除外責(zé)任，即依法或依合同的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的范圍。

　　危險(xiǎn)點(diǎn)條款概念的演變

危險(xiǎn)點(diǎn)條款（Peril Point Clause）是指在雙邊或多邊貿(mào)易協(xié)定中，當(dāng)一國關(guān)稅減讓到某一確定點(diǎn)時(shí)，如再繼續(xù)減讓可能使進(jìn)口國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到損害時(shí)，進(jìn)口國有權(quán)停止減讓或適當(dāng)提高關(guān)稅的條款，這一確定點(diǎn)及所謂的危險(xiǎn)點(diǎn)，包含這一內(nèi)容的條款即被稱為是危險(xiǎn)點(diǎn)條款。

《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》確立關(guān)稅減讓原則后，某些國家在貿(mào)易協(xié)定談判時(shí)極力要求在協(xié)定中訂立危險(xiǎn)點(diǎn)條款，作為貿(mào)易保護(hù)的措施。有時(shí)有一些雙邊減讓關(guān)稅協(xié)定中也訂立危險(xiǎn)點(diǎn)條款，其目的是保留在必要時(shí)取消關(guān)稅減讓的承諾。

普惠制待遇實(shí)行后，一些給惠國也對(duì)主要有稅商品進(jìn)口規(guī)定出最低稅率，即危險(xiǎn)點(diǎn)。所以危險(xiǎn)點(diǎn)條款的概念也發(fā)展成為發(fā)展中國家爭(zhēng)取到普惠制待遇后，一些發(fā)達(dá)國家紛紛對(duì)主要征稅進(jìn)口商品規(guī)定了最低稅率點(diǎn)，并在承諾單方面減稅義務(wù)的同時(shí)，申明一旦由于關(guān)稅降到危險(xiǎn)點(diǎn)以下，對(duì)國內(nèi)生產(chǎn)者構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p失或威脅時(shí)，有權(quán)隨時(shí)取消關(guān)稅減讓優(yōu)惠。一些適用最惠國原則的協(xié)議，常常列有危險(xiǎn)點(diǎn)條款，以便在對(duì)某個(gè)貿(mào)易伙伴做出某項(xiàng)減讓并從中獲得額外優(yōu)惠后，當(dāng)別國要求均享時(shí)，可以收回此項(xiàng)減讓。

　　高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款僅適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任

高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款并非適用于所有的危險(xiǎn)責(zé)任。在德國，危險(xiǎn)責(zé)任一般條款之所以難以設(shè)立，一個(gè)最重要的原因在于，德國危險(xiǎn)責(zé)任所涵蓋的危險(xiǎn)范圍過于寬泛，從而難以概括規(guī)定，一旦在法律上采納了危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，其后果往往會(huì)使危險(xiǎn)責(zé)任過于泛濫，嚴(yán)重?fù)p害法律的安定性，這種現(xiàn)象恰恰是反對(duì)設(shè)立一般條款的學(xué)者所最為擔(dān)憂的問題.在《侵權(quán)責(zé)任法》制定中，有學(xué)者呼吁應(yīng)當(dāng)大膽創(chuàng)新，設(shè)立危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款.但立法者最終沒有采納這一觀點(diǎn)，而僅在第九章的高度危險(xiǎn)責(zé)任之中規(guī)定了一般條款。這種立法設(shè)計(jì)又帶來了解釋上的爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將第69條解釋為危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，這不過是希望將歐洲學(xué)者所呼吁的理論移形換影為一種中國立法的現(xiàn)實(shí)。

筆者對(duì)此種觀點(diǎn)的妥當(dāng)性表示懷疑。誠然，一般條款立法技術(shù)的高度概括性和抽象性，既保持了法律條文的形式簡(jiǎn)約性，實(shí)現(xiàn)了調(diào)整范圍和具體內(nèi)容的開放性、豐富性，但對(duì)一般條款適用范圍的限制同樣是此種立法技術(shù)必須面臨的問題。畢竟，一般條款不同于基本原則，基本原則雖有限制，但其常常表現(xiàn)為更為抽象的價(jià)值判斷，其在民法中的適用范圍極為廣泛。與此相比，一般條款作為裁判依據(jù)，注重根據(jù)特定事實(shí)類型確定責(zé)任成立要件，無須從抽象的層面體現(xiàn)一種宏觀的價(jià)值理念。因此，其應(yīng)當(dāng)具有自我適用界限，否則會(huì)導(dǎo)致體系紊亂，降低侵權(quán)責(zé)任法的可適用性，無法充分實(shí)現(xiàn)其糾紛解決的功能。因此，筆者認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款不能適用于所有的危險(xiǎn)。在此必須區(qū)分高度危險(xiǎn)責(zé)任和一般危險(xiǎn)責(zé)任。危險(xiǎn)責(zé)任(Gefaerdungshaftung)是大陸法上的特有概念，它是指以特別的危險(xiǎn)為歸責(zé)基礎(chǔ)的侵權(quán)責(zé)任。德國法中的危險(xiǎn)責(zé)任即一般所謂的嚴(yán)格責(zé)任 ,它是指持有或經(jīng)營某特定具有危險(xiǎn)的物品、設(shè)施或活動(dòng)之人，于該物品、設(shè)施或活動(dòng)所具危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，致侵害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人對(duì)該事故的發(fā)生是否具有故意或過失，在所不問。 

德國民法學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，危險(xiǎn)責(zé)任是指“對(duì)物或者企業(yè)的危險(xiǎn)所造成的損害所承擔(dān)的絕對(duì)責(zé)任” .德國法律理論之中同樣存在危險(xiǎn)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任類型，但其所涵蓋的范圍較廣，包括機(jī)動(dòng)車責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、藥品責(zé)任、基因技術(shù)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等.應(yīng)當(dāng)看到，在德國法中，危險(xiǎn)責(zé)任是指損害發(fā)生的可能特別大(如機(jī)動(dòng)車)，或者是指損害非常巨大《如航空器)，或者是指潛在危險(xiǎn)的不可知性(如基因技術(shù))等,這是否與我國法中的高度危險(xiǎn)責(zé)任有一定的相似性?就二者的相關(guān)性而言，可以認(rèn)為，德國法上的危險(xiǎn)責(zé)任包含了我國法上的高度危險(xiǎn)責(zé)任類型，但又不限于高度危險(xiǎn)責(zé)任。另外，高度危險(xiǎn)責(zé)任和危險(xiǎn)責(zé)任都是嚴(yán)格的責(zé)任，其歸責(zé)的基礎(chǔ)也都不是過錯(cuò)，而是危險(xiǎn)。

拉倫茨曾經(jīng)指出，危險(xiǎn)責(zé)任所涵蓋的“危險(xiǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)極其模糊和不確定，應(yīng)當(dāng)采取“列舉原則”而非一般條款的立法模式,德國學(xué)者也對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行了類型區(qū)分，其中一種分類方式是依據(jù)危險(xiǎn)的新穎程度和危險(xiǎn)所造成的損害程度而定。積極主張危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的克茨在其所主張的危險(xiǎn)責(zé)任理論中，就特別強(qiáng)調(diào)各種危險(xiǎn)責(zé)任都建立在“特殊危險(xiǎn)”的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，這種“特殊危險(xiǎn)”與我們所說的“高度危險(xiǎn)”在內(nèi)涵上已極為相似。還有一些德國學(xué)者認(rèn)為，在危險(xiǎn)責(zé)任中，一種情形涉及到來源于設(shè)備所產(chǎn)生危險(xiǎn)的新穎以及其所造成嚴(yán)重?fù)p害的危險(xiǎn)，在此情形中，很明顯應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)這些活動(dòng)，但前提是運(yùn)營者應(yīng)承擔(dān)這些活動(dòng)所帶來的危險(xiǎn)成本;而另外一種情形涉及到活動(dòng)所可能造成損害的極其嚴(yán)重性，以至于這些活動(dòng)只有在“極高代價(jià)”的前提下才能被允許，在此情形中，侵權(quán)責(zé)任幾乎是絕對(duì)的，不可抗力不能被作為免責(zé)事由.侵權(quán)責(zé)任法》第九章中所規(guī)定的高度危險(xiǎn)責(zé)任大致類似于上述第二種情形。

《侵權(quán)責(zé)任法》在立足于中國現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上合理借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，沒有真正采納危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的立法模式，其原因在于危險(xiǎn)責(zé)任過于寬泛。實(shí)際上，若采納“危險(xiǎn)”的自然語義，全部《侵權(quán)責(zé)任法》，特別是其分則部分，可以說都是關(guān)于危險(xiǎn)或危險(xiǎn)行為的規(guī)定。在《侵權(quán)責(zé)任法》已將日常生活中常見的危險(xiǎn)責(zé)任予以類型化規(guī)定的情況下，如果再行設(shè)立危險(xiǎn)責(zé)任的一般條款，此時(shí)，是適用一般條款還是特殊的類型規(guī)定就成為一個(gè)難題，如果僅適用一般條款，會(huì)使立法的特殊規(guī)定被架空;如果僅以一般條款代替特殊規(guī)定，此時(shí)一般條款的功能還有多少就頗值得懷疑了。

《侵權(quán)責(zé)任法》在體系上并未一般性地使用“危險(xiǎn)”這一概念，而是將“危險(xiǎn)”區(qū)分為“高度危險(xiǎn)”和“一般危險(xiǎn)”，并由此區(qū)分了高度危險(xiǎn)責(zé)任與一般危險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)一般危險(xiǎn)進(jìn)行了類型化處理，并分別規(guī)定在產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任等章中。而對(duì)高度危險(xiǎn)責(zé)任則作單獨(dú)規(guī)定。

《侵權(quán)責(zé)任法》第69條雖然適用于高度危險(xiǎn)責(zé)任，但其能否單獨(dú)作為裁判依據(jù)?對(duì)此存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定并沒有明確的責(zé)任后果，所以，其無法單獨(dú)適用。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條規(guī)定雖然沒有明確其責(zé)任后果，但是，可以通過解釋予以闡明。筆者認(rèn)為，該條的規(guī)定既然是作為一般條款，就應(yīng)該能夠單獨(dú)適用，其之所以能夠單獨(dú)適用，原因在于：一方面，一般條款在功能上以能夠單獨(dú)適用作為前提，如果該條無法單獨(dú)適用，則一般條款的功能無法得到發(fā)揮。另一方面，該條本身也包含了特定的責(zé)任構(gòu)成要件和責(zé)任后果，從而形成了完全性法條，因此可以單獨(dú)適用。

但是，對(duì)于該條的單獨(dú)適用要作嚴(yán)格限制。原則上，凡是法律已有特別規(guī)定的，就不宜單獨(dú)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第69條來擴(kuò)張高度危險(xiǎn)責(zé)任的適用范圍。過度擴(kuò)張?jiān)摋l規(guī)定，不僅與嚴(yán)格責(zé)任的一般法理相違背，而且也會(huì)導(dǎo)致高度危險(xiǎn)責(zé)任的范圍過分?jǐn)U張，并使法官的自由裁量權(quán)難以受到約束?？傊?，雖然第69條可以單獨(dú)適用，但該法條是一般條款，必須在無其他特別規(guī)定的前提下才能夠予以適用，否則將會(huì)架空立法者通過特別規(guī)定所要實(shí)現(xiàn)的特殊立法意圖。