無過失責(zé)任險(xiǎn)是指投保了該項(xiàng)保險(xiǎn)的車輛在使用中，因與非機(jī)動車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，保險(xiǎn)車輛一方無過失，且被保險(xiǎn)人拒絕賠償未果，對被保險(xiǎn)已經(jīng)支付給對方而無法追回的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)給予賠償。

　　保險(xiǎn)責(zé)任　

    被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，因與非機(jī)動車輛、無過失責(zé)任險(xiǎn)行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡，保險(xiǎn)車輛一方無過失時(shí)，除根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的10%的經(jīng)濟(jì)賠償外，對于10%以上的經(jīng)濟(jì)賠償部分，在事故責(zé)任認(rèn)定前已由被保險(xiǎn)人墊付的醫(yī)藥費(fèi)用、搶救費(fèi)用及喪葬費(fèi)用，經(jīng)公安交通管理部門或人民法院裁定由被保險(xiǎn)人承擔(dān)時(shí)，保險(xiǎn)人按《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)按本保險(xiǎn)合同的有關(guān)規(guī)定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

　　賠償限額　　

    投保人在投保時(shí)與保險(xiǎn)人按第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的賠償限額檔次協(xié)商確定。 
    無過失責(zé)任險(xiǎn)即您投保第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10萬，無過失責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額可選擇5萬或10萬。您投保第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20萬元，無過失責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額可選擇5萬、10萬、或20萬。

　　無過失責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任條款

    無過失責(zé)任險(xiǎn)是三者險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，投保人要想加保該項(xiàng)保險(xiǎn)，必須先投保三者險(xiǎn)。投保了無過失責(zé)任險(xiǎn)的機(jī)動車輛在使用過程中，因與非機(jī)動車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡和財(cái)產(chǎn)直接損毀，被保險(xiǎn)車輛一方無過失，且被保險(xiǎn)人拒絕賠償未果，對被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付給對方而無法追回的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按《道路交通安全法》、《解釋》和出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐牡缆方煌ㄊ鹿侍幚硪?guī)定標(biāo)準(zhǔn)在保險(xiǎn)單所載明的保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。

　　各保險(xiǎn)公司的無過失責(zé)任保險(xiǎn)

(一)中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無過失責(zé)任險(xiǎn)條款

無過失責(zé)任險(xiǎn)是第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，必須在投保第三者責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上才能投保無過失責(zé)任險(xiǎn)。

(1)保險(xiǎn)車輛與非機(jī)動車輛或行人發(fā)生交通事故，造成對方的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，保險(xiǎn)車輛方無過失，且被保險(xiǎn)人拒絕賠償未果，對被保險(xiǎn)人已經(jīng)支付給對方而無法追回的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照《道路交通事故處理辦法》和出險(xiǎn)當(dāng)?shù)氐牡缆方煌ㄊ鹿侍幚硪?guī)定標(biāo)準(zhǔn)，在責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。每次賠償實(shí)行20％的免賠率。

(2)責(zé)任限額由投保人和保險(xiǎn)人在5萬元以內(nèi)協(xié)商確定。

(二)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無過失責(zé)任險(xiǎn)條款

(1)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過程中，因與非機(jī)動車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對方人員傷亡，保險(xiǎn)車輛一方無過失時(shí)，除根據(jù)《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的10％的經(jīng)濟(jì)賠償外，對于10％以上的經(jīng)濟(jì)賠償部分，在事故責(zé)任認(rèn)定前已由被保險(xiǎn)人墊付的醫(yī)藥費(fèi)用、搶救費(fèi)用及喪葬費(fèi)用，經(jīng)公安交通管理部門或人民法院裁定由被保險(xiǎn)人承擔(dān)時(shí)，保險(xiǎn)人按《中華人民共和國道路交通事故處理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)按本保險(xiǎn)合同的償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。

(2)賠償限額。投保人在投保時(shí)與保險(xiǎn)人按第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定的確定。

(3)賠償處理。

①本保險(xiǎn)每次賠償均實(shí)行20％的絕對免賠率。

②保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任與免賠額之和，最高不超過本保險(xiǎn)的賠償限額。

(三)中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無過錯責(zé)任險(xiǎn)條款

(1)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)車輛在使用過程中，因與第三者(僅限于非機(jī)動車輛、行人)發(fā)生交通事故，造成第三者人身傷亡，經(jīng)公安交通管理部門依法裁決，應(yīng)由第三者自己承擔(dān)，而由被保險(xiǎn)人墊付的合理的搶救醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，由于第三者確定無償還能力，裁決后一個(gè)多月內(nèi)第i者仍未能償還的保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。

(2)賠償限額。本保險(xiǎn)的最高賠償金額以第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為限。

(3)責(zé)任免除。被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利或過錯致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。

(4)賠償處理。保險(xiǎn)人確認(rèn)索賠單、證齊全有效后，由被保險(xiǎn)人簽具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，賠償結(jié)案，但被保險(xiǎn)人有義務(wù)協(xié)助保險(xiǎn)人向第三者追償。

　　案例

    〔案情〕2006年1月18日，本案被告陳某委托被告陳甲與被告某商貿(mào)公司東湖商場簽定合同，承包租賃東湖商場部分場地(營業(yè)廳四間)經(jīng)營網(wǎng)吧，月承包金為1300元。被告某商貿(mào)公司為了網(wǎng)吧經(jīng)營所需，同意被告陳某在其商場內(nèi)做一隔斷，把商場和網(wǎng)吧隔開。2006年2月3日，原告郭某應(yīng)被告某商貿(mào)公司的要求，包工包料為其東胡商場做此隔斷，費(fèi)用為1600元。該項(xiàng)工作于當(dāng)月6日竣工。當(dāng)月12日，被告某商貿(mào)公司將承攬費(fèi)用1600元全部支付給原告。原告在做隔斷時(shí)，又包工包料為被告陳某的網(wǎng)吧粉刷墻壁。同年2月8日，被告陳甲為網(wǎng)吧經(jīng)營便利，要求原告郭某幫忙在隔斷上安裝門。原告在裝門過程中，操作電鋸時(shí)不慎將自己的左腕部致傷，左撓骨下端骨折。經(jīng)鑒定，構(gòu)成五級傷殘。2006年7月6日，原告郭某一紙?jiān)V狀將某商貿(mào)公司、東胡商場和陳甲告上法庭，要求三被告連帶賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)15萬余元。

    〔審判〕法院經(jīng)審理查明：原告郭某對于電鋸的操作，沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，沒有從業(yè)人員操作資格證。被告陳甲系受被告陳某的委托，從事網(wǎng)吧的經(jīng)營管理。網(wǎng)吧的實(shí)際業(yè)主是被告陳某。被告東胡商場是被告某商貿(mào)公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格。一審判決認(rèn)定，被告陳某與原告郭某之間系幫工關(guān)系，應(yīng)對此損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；原告郭某在操作中，不注意安全防護(hù)，沒有經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)，不具有從業(yè)資格，對其人身損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)減輕責(zé)任人的責(zé)任；被告某商貿(mào)公司雖然沒有讓原告為其幫工，但被告陳某的網(wǎng)吧系租賃該公司的場地，原告裝門的最終受益者為該公司，故公司應(yīng)對原告的人身損害后果負(fù)擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。判決：被告陳某賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)90000元；被告某商貿(mào)公司補(bǔ)償原告128571.31元。

    筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于如何理清各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。法院之所以分別讓各被告承擔(dān)或賠償或補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，而沒有支持原告的所謂“連帶賠償”的訴訟請求，也正是采取了分別各方法律關(guān)系而分別適用法律的做法。筆者結(jié)合本案，現(xiàn)就各方的法律關(guān)系及法律適用問題，試分析如下：

    首先，原告郭某與被告某商貿(mào)公司、被告東湖商場之間。由于被告東湖商場系商貿(mào)公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，依法不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。故其民事責(zé)任由商貿(mào)公司來承擔(dān)。本案中，被告東湖商場與原告之間曾經(jīng)形成過加工承攬關(guān)系。但是，原告的傷殘，并不是在從事該承攬工作的過程中遭受的。法庭調(diào)查表明：原告郭某承攬東湖商場的工作的時(shí)間為2006年2月3日到2月6日，約定的具體工作內(nèi)容為打隔斷墻，承攬方式為包工包料，工錢共計(jì)1600元。這是一個(gè)完整的、標(biāo)準(zhǔn)的加工承攬合同關(guān)系。在這個(gè)合同約定中，根本就沒有裝門的內(nèi)容。從原告開始承攬到工作圓滿結(jié)束，中間沒有出現(xiàn)任何問題。他與東湖商場之間的承攬合同關(guān)系，至打隔斷墻完成即告結(jié)束。這也是法院不支持原告要求按雙方具有承攬關(guān)系應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的根本所在。實(shí)際上，原告的損害結(jié)果，是在他與被告陳某形成的另一個(gè)法律關(guān)系中發(fā)生的。

    其次，原告與網(wǎng)吧(即陳某)之間。雖然在本案中，始終是陳甲出面，但真正的網(wǎng)吧業(yè)主，是陳某。這里涉及到一個(gè)代理法律關(guān)系的存在。根據(jù)法律規(guī)定，陳甲的代理行為產(chǎn)生的法律后果，依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)。原告在向法庭陳述時(shí)，講到，安門的時(shí)間是2006年2月8日，是在給東湖商場干完活兒兩天后。而且是“干活兒的人全都走完了”且“東湖商場的張經(jīng)理一開始就說不安門”的情況下。實(shí)際上，是陳甲給原告打電話讓其幫忙安門，并以“不給商場承包錢，則商場沒錢付打隔斷的錢”為由，讓原告無償幫忙安門。原告在起訴時(shí)，其中理由之一就是，只有給網(wǎng)吧安門后才會拿到承攬費(fèi)用1600元，所以兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，安門行為，就是原告給陳某的義務(wù)幫工行為。至于陳某是否及時(shí)給商場支付租賃費(fèi)用，那是兩被告之間的問題，并不影響原告與陳某的義務(wù)幫工的法律關(guān)系的存在。根據(jù)相關(guān)司法解釋，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院判決陳某承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。

    再次，東湖商場與陳某之間。東湖商場與陳某于2006年1月18日簽訂了一份承包租賃合同。商場為了能使合同順利履行及網(wǎng)吧經(jīng)營的特殊行業(yè)要求，自然要打隔斷。但雙方的合同并沒有約定商場必須為網(wǎng)吧安門。安門的工作完全是網(wǎng)吧方面自行負(fù)責(zé)的。之所以是出現(xiàn)原告既打隔斷又安門的情節(jié)，無非是原告正好給商場作完承攬的工作后，順便應(yīng)陳甲的請求，再做一次義務(wù)幫工罷了。案件的情節(jié)是交叉的，但各方的法律關(guān)系卻是平行的。法院判決商貿(mào)公司承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，是基于商貿(mào)公司是最終受益者的觀點(diǎn)，結(jié)合商貿(mào)公司與陳某之間的合同關(guān)系而做出的。筆者認(rèn)為，法院這樣判決的依據(jù)，與其說是依法，倒不如說是依理。因?yàn)樯藤Q(mào)公司在與陳某訂立合同時(shí)，是綜合了各種因素后才確定的租賃費(fèi)用。其因素之一，就是所安的門在合同到期后會歸公司所有。這樣一來，說公司是最終的受益者則太過勉強(qiáng)。單就原告受傷這一問題來說，商貿(mào)公司與其是沒有什么法律上的利害關(guān)系的。所以，法院判決商貿(mào)公司的補(bǔ)償責(zé)任，從法律上講是模糊的。但是，這樣判的社會效果明顯好于法律效果。

    最后，原告本身在此次損害中的民事責(zé)任問題。一般而言，責(zé)任的承擔(dān)者大多為受害人以外的他人。但法律要強(qiáng)調(diào)責(zé)任的公平分擔(dān)。即，受害人自身有過錯的，應(yīng)當(dāng)減輕其他責(zé)任人的責(zé)任。這是通常的民事責(zé)任原則。但義務(wù)幫工的法律關(guān)系卻是個(gè)例外，根據(jù)最高法院的相關(guān)司法解釋，義務(wù)幫工中并沒有規(guī)定幫工人自身若有故意或重大過失而造成自身損害，則應(yīng)減輕責(zé)任人民事責(zé)任的規(guī)定。如此，法院在判決時(shí)，一方面認(rèn)定原告有重大過失，一方面卻并沒有讓其自行承擔(dān)部分責(zé)任的做法，也就不足為怪了。