李旭利曾經(jīng)是基金管理行業(yè)中的明星、傳奇，但是后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其違規(guī)交易行為貫穿其職業(yè)始末。從明星基金經(jīng)理到階下囚，李旭利已成為一個“符號”，一個“話題”——市場有關(guān)該案的評論爭議，至今仍然莫衷一是。這就是著名的李旭利老鼠倉事件。本文將為您詳細(xì)介紹李旭利老鼠倉事件以及李旭利老鼠倉給我們帶來哪些啟示。

李旭利老鼠倉是怎么回事

2012年6月12日，被稱為“史上最大老鼠倉案”——李旭利內(nèi)幕交易案首度開庭審理。一早在上海市第一中級人民法院門口，場面頗為壯觀，多位來自新聞媒體、金融機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員要求入庭旁聽，有限的旁聽證很快發(fā)完，一些人仍怏怏不愿離去。由于引起了社會各界的關(guān)注，此案曾三次延期判決，而現(xiàn)場因為申請旁聽的人數(shù)眾多，一中院還特意開放了可容納數(shù)百人的大會議室以供旁聽。

涉案的李旭利少年成名，是當(dāng)年和“王亞偉”齊名的明星基金經(jīng)理，業(yè)內(nèi)人士評價：“北有王亞偉，南有李旭利。”他26歲成為基金經(jīng)理，30歲當(dāng)上投資總監(jiān)，36歲時直接管理的基金規(guī)模超過百億，影響的基金規(guī)模則達(dá)到千億——這個金額跟有些中西部省份全省一年的財政收入差不多，單從資本權(quán)力來看，李旭利堪比幾個省長。

2009年5月，李旭利轉(zhuǎn)投私募基金，他領(lǐng)軍的新重陽投資首只產(chǎn)品就大賣11.5億，刷新了陽光私募產(chǎn)品首發(fā)的最大募集金額。而此前，陽光私募單只產(chǎn)品規(guī)模多在1億元以下，新重陽的管理規(guī)模甚至超過了百億，就管理規(guī)模而言，業(yè)界評論李旭利將私募做成了公募，足見其號召力。正當(dāng)李旭利憧憬著在新重陽的平臺上實現(xiàn)人生理想時，2011年8月13日，在北京，他以涉嫌非公開信息交易罪被上海公安局刑事拘留，8月26日，被執(zhí)行逮捕。

公訴人稱，2009年4月7日，在交銀施羅德公司旗下藍(lán)籌基金、交銀施羅德成長股票證券投資基金進(jìn)行股票買賣的信息尚未披露前，作為投資總監(jiān)，李旭利指令時任五礦證券深圳華富路證券營業(yè)部總經(jīng)理李智君，在李旭利控制的“岳彭建”、“童國強(qiáng)”賬戶內(nèi)，先于或同期與李旭利掌管的藍(lán)籌基金、成長基金買入相同的“工商銀行”、“建設(shè)銀行”股票，股票交易累計成交金額達(dá)5226萬元，同年6月，李旭利直接將上述股票拋出，交易累計獲利899萬余元，并分得紅利172萬余元。

公訴人稱李旭利利用職務(wù)便利獲得該基金公司尚未公開的信息后，一共違法獲利1071.6萬元，利用未公開信息交易罪追究其刑事責(zé)任。

李旭利老鼠倉案判刑最重

根據(jù)刑法修正案將《刑法》第一百八十條增加一款“利用未公開信息交易罪”的規(guī)定，對于情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金。李旭利案涉案金額5226.4萬元，獲利總額約為1071.6萬元。2013年11月，李旭利二審維持原判，被判處有期徒刑4年，罰金1800萬元，違法所得1000余萬元予以追繳。李旭利也因此成為2009年《刑法修正案》將內(nèi)幕交易入罪以來領(lǐng)刑最重之人。李旭利一直對此判決不服。

在李旭利之前，長城基金原基金經(jīng)理韓剛成為因老鼠倉領(lǐng)刑第一人，被判處有期徒刑1年，沒收違法所得并處罰金31萬元；2011年光大保德信原基金經(jīng)理許春茂被判有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金210萬元。

二審宣判后，上海高院召開新聞發(fā)布會，上海高院副院長鄒碧華表示，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)和事實已足以認(rèn)定李旭利指令李智君購買涉案股票。第一，李旭利因其職務(wù)而事先掌握未公開信息；第二，涉案賬戶資金來源于李旭利夫婦及其親屬，李旭利系賬戶實際控制人之一；第三，涉案賬戶于交銀旗下基金購買工行、建行股票期間滿倉購買相同股票；第四，沒有證據(jù)支撐李智君擅自決定為李旭利購買涉案股票的可能性；第五，李旭利在一審判決前穩(wěn)定供述自己指令李智君購買工行和建行股票。

李旭利老鼠倉帶給我們的啟示

李旭利“老鼠倉”的發(fā)生折射出目前公募行業(yè)激勵機(jī)制不到位的問題

盡管對于當(dāng)事者來說，事件或就此平息。然而，從明星基金經(jīng)理到階下囚，李旭利已成為一個話題，成為市場探討行業(yè)發(fā)展的一個“符號”。

某證監(jiān)局系統(tǒng)人士對記者表示，根據(jù)卷宗，李旭利“老鼠倉”行為伴隨其職業(yè)生涯始終，的確觸犯了法律，應(yīng)該為自己的行為付出代價。“近期監(jiān)管層對股市、債市碩鼠都加大了打擊力度，顯示了其維護(hù)市場秩序的決心。”

滬上某券商自營基金經(jīng)理表示，“老鼠倉”的發(fā)生折射出目前公募行業(yè)激勵機(jī)制不到位的問題。“盡管新《基金法》在相關(guān)領(lǐng)域開了窗，但囿于監(jiān)管的復(fù)雜性，在基金經(jīng)理買賣股票方面，行業(yè)態(tài)度依然保守。”

事實上，無論持何種觀點，如何從根源上防治“老鼠倉”，為基金業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境，是這些評論爭議的最終導(dǎo)向和價值所在。