縱觀近年來全國發(fā)生的眾多旅游事故，旅行社作為服務(wù)提供者在明確不承擔(dān)事故責(zé)任的情況下，仍然或出于息事寧人的目的、或因法院判決而承擔(dān)賠償責(zé)任的不在少數(shù)，而因此與保險(xiǎn)公司發(fā)生保險(xiǎn)合同糾紛的也占了較大的比例。所以，明確旅行社責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任

國家旅游局和中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)共同制定頒布的《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》于2011年2月1日開始施行。該辦法對于旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任做出了新的規(guī)定，是旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的最新法律依據(jù)。旅行社責(zé)任保險(xiǎn)是指：旅行社根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司對旅行社在從事旅游業(yè)務(wù)經(jīng)營活動(dòng)中，致使旅游者人身、財(cái)產(chǎn)遭受損害應(yīng)由旅行社承擔(dān)的責(zé)任，賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的行為。

《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)管理辦法》第四條規(guī)定：“旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)包括旅行社在組織旅游活動(dòng)中依法對旅游者的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)的賠償責(zé)任和依法對受旅行社委派并為旅游者提供服務(wù)的導(dǎo)游或者領(lǐng)隊(duì)人員的人身傷亡承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體包括下列情形：（一）因旅行社疏忽或過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的；（二）因發(fā)生意外事故旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的；（三）國家旅游局會(huì)同中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)規(guī)定的其他情形。”此規(guī)定即是法律對旅行社責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍的具體規(guī)定，其中除了第一項(xiàng)是與一般保險(xiǎn)公司制定的保險(xiǎn)責(zé)任一致外，值得注意的是第二項(xiàng)。作為與第一項(xiàng)并列的單項(xiàng)，該項(xiàng)明確去除了“因疏忽或過失”而保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的前提條件，即并非只有旅行社“因疏忽或過失”導(dǎo)致的事故保險(xiǎn)人才予以賠償。并且，將旅行社責(zé)任中最主要的意外事故單列加以強(qiáng)調(diào)，明確旅行社的法定責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

旅行社責(zé)任險(xiǎn)理賠案例

2009年8月1日，某公司職工陳某與其兒子董某，隨A旅行社（組團(tuán)社）、B旅行社（接團(tuán)社）的旅行團(tuán)到武夷山大安源景區(qū)旅游，母子二人在沙漠之春景點(diǎn)未聽從現(xiàn)場管理人員勸阻，越過黃色警戒線戲水時(shí)不慎落水，陳某被沖入下游深潭中，董某被現(xiàn)場游客救起，陳某于當(dāng)天下午被救起，經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)死亡。

該事故經(jīng)武夷山市政府“8·1”事故調(diào)查組確認(rèn)，屬于安全生產(chǎn)責(zé)任事故。陳某在本次事故中負(fù)事故直接責(zé)任，福建省武夷山市大安源景區(qū)承擔(dān)事故主要責(zé)任，景區(qū)主要管理人員邱某承擔(dān)現(xiàn)場管理責(zé)任。事故發(fā)生后，福建省武夷山市大安源景區(qū)、A旅行社（組團(tuán)社）、B旅行社（接團(tuán)社）與死者陳某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，3家單位共計(jì)賠償40萬元整。2010年4月20日，A旅行社就該事故涉及的旅行社責(zé)任保險(xiǎn)向法院提起保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，起訴某保險(xiǎn)公司，要求按照合同支付80000元保險(xiǎn)金。

一審法院判決認(rèn)定：A旅行社作為本次旅游的組織者，因疏忽大意未對旅游者給予充分提醒、勸誡、警告，采取合理的預(yù)防措施，造成陳某死亡，對本次事故負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，判決承保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，賠償被保險(xiǎn)人80000元。保險(xiǎn)公司不服判決，向二審法院提起上訴。二審法院認(rèn)定：旅行社存在疏忽大意行為，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任，維持原判。

旅行社責(zé)任險(xiǎn)理賠案例評析

上述案例中，保險(xiǎn)人與旅行社簽訂了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，依照《旅行社責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條確定的保險(xiǎn)責(zé)任：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人從事旅行社經(jīng)營活動(dòng)時(shí)，因疏忽或過失造成被保險(xiǎn)人接待的境內(nèi)外旅游者（以下簡稱旅游者）遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依照中國人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠付。”只有在被保險(xiǎn)人即旅行社承擔(dān)責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)人才依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而本案中保險(xiǎn)人之所以不愿意履行保險(xiǎn)責(zé)任，原因就在于武夷山“8·1”事故調(diào)查組出具的事故調(diào)查報(bào)告中，未確定被保險(xiǎn)人A旅行社負(fù)有事故責(zé)任。正是因?yàn)樨?zé)任的不明確，最終導(dǎo)致旅行社只能通過訴訟程序解決糾紛。

旅行社責(zé)任險(xiǎn)≠旅游意外險(xiǎn)

跟團(tuán)游都會(huì)有旅行社責(zé)任險(xiǎn)，但是旅行社責(zé)任險(xiǎn)的保障范圍是有限的，只有旅行社過失，旅客才能獲得賠償。由于旅游者個(gè)人過錯(cuò)導(dǎo)致的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。消費(fèi)者可以自行購買一定額度帶有醫(yī)療性質(zhì)的短期意外險(xiǎn)，也可以按自己行程的性質(zhì)購買相應(yīng)的保險(xiǎn)內(nèi)容，如旅游觀光、戶外運(yùn)動(dòng)、高原旅游、回家探親等，相關(guān)的保險(xiǎn)內(nèi)容也不盡相同。

《旅行社條例》第38條規(guī)定:“旅行社應(yīng)當(dāng)投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)。”《旅行社條例實(shí)施細(xì)則》第40條規(guī)定:“為減少自然災(zāi)害等意外風(fēng)險(xiǎn)給旅游者帶來的損害,旅行社在招徠、接待旅游者時(shí),可以提示旅游者購買旅游意外保險(xiǎn)。鼓勵(lì)旅行社依法取得保險(xiǎn)代理資格,并接受保險(xiǎn)公司的委托,為旅游者提供購買人身意外傷害保險(xiǎn)的服務(wù)。”《旅游法》第61條明確:“旅行社應(yīng)當(dāng)提示參加團(tuán)隊(duì)旅游的旅游者按照規(guī)定投保人身意外傷害保險(xiǎn)。”從而將“提示游客投保人身意外傷害保險(xiǎn)”確定為了旅行社的法定義務(wù)。