行車途中下車方便，沒想到被突然爆炸的車胎炸傷。近日，江西省新干縣人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告龍某墊付醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用7萬余元。

2013年3月19日，龍某駕車裝貨運(yùn)往福建三明市，途中乘車人鐘某下車方便，行致左后輪胎旁時(shí)，車胎突然爆炸，鐘某被炸飛出去，多處受傷，被送往三明市醫(yī)院搶救治療，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。龍某在墊付醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)7.7萬元后，與某保險(xiǎn)公司協(xié)商賠償事宜未果，遂訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)款7.7萬元。

一審法院認(rèn)為，原告龍某在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)，并按合同繳納了保費(fèi)，雙方間保險(xiǎn)合同成立并生效，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)當(dāng)給付理賠款。被告辯稱該事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予采信。故作出上述判決。

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍是指交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍，主要包括交強(qiáng)險(xiǎn)賠償對象范圍、賠償客體范圍、責(zé)任限額及免責(zé)事由。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w范圍是指受交強(qiáng)險(xiǎn)保障對象的主體范圍，即保險(xiǎn)雙方以外的第三人范圍，亦指在什么情況下構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人。

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。”以上規(guī)定說明，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的第三人將車上人員即乘車人和被保險(xiǎn)人排除在外。雖然學(xué)界及實(shí)務(wù)界對如何理解規(guī)定內(nèi)容及規(guī)定本身是否合理存在很大爭議，但對于具有以下幾種身份的人是否是交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，有必要進(jìn)一步厘清。

（1）投保人。共分兩種情況；第一種情形，投保人即是被保險(xiǎn)人，此種情形投保人當(dāng)然不屬于第三人。第二種情形，投保人不是被保險(xiǎn)人。有學(xué)者認(rèn)為，投保人、保險(xiǎn)人為第一人，被保險(xiǎn)人為第二人，因此，無論何時(shí)投保人都不屬于第三人范疇。筆者對此見解持否定觀點(diǎn)，理由是：其一，交強(qiáng)險(xiǎn)第三人是相對于保險(xiǎn)人（承保方）及被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)耍ū槐ｋU(xiǎn)方）而言，投保人應(yīng)納入第三人范疇；其二，從交強(qiáng)險(xiǎn)立法上看，并未將投保人排除在第三人之外。

（2）駕駛員。駕駛員作為致害行為人并非本車交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，從而被排除在本車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外，對此并無爭議。但當(dāng)機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，其可否作為另一機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)第三人，對此無明文規(guī)定。從交強(qiáng)險(xiǎn)社會保障功能的角度理解，似應(yīng)作出肯定解釋。

（3）保險(xiǎn)人員工。從民事主體的角度分析，保險(xiǎn)人員工并非保險(xiǎn)人，因此其應(yīng)當(dāng)是交強(qiáng)險(xiǎn)第三人而成為交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對象。