交通肇事逃逸事件并不少見，依照《條例》第24條之規(guī)定,機動車肇事逃逸的,受害人的喪葬費用、救助費用等應(yīng)由救助基金先行墊付,然后再向肇事者追償。那么,交通肇事逃逸究竟誰該墊付賠償費用?保險專家認(rèn)為,交通肇事逃逸有查明逃逸車輛與未查明逃逸車輛之區(qū)別,交通肇事逃逸車輛有投保交強險車輛與未投保交強險車輛之區(qū)別。并不是所有情形的交通肇事逃逸都可以進行保險理賠的。

第一種情形是:交通肇事逃逸車輛已查明,且肇事車輛已投保交強險。

此種情形,應(yīng)由保險公司先行墊付。理由是,交強險采取“隨車主義”,即投保交強險之機動車,應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償或先行墊付,駕駛?cè)嗽隈{駛過程中的過錯,并不影響保險公司的賠償或先行墊付。也就是說,只要機動車投保了交強險,因該機動車已交保險費,成為“機動車危險共同體”中的一員,若發(fā)生交通事故,保險公司應(yīng)當(dāng)賠償或墊付。駕駛?cè)斯室馓右?其主觀上雖有過錯,但逃逸時事故已發(fā)生,保險公司的責(zé)任亦已發(fā)生,逃逸只能成為保險公司向駕駛?cè)俗穬數(shù)睦碛?而不能成為拒絕墊付的理由。再者,保險公司的墊付數(shù)額,較之救助基金墊付的數(shù)額為多,客觀上有利于保護受害人。因此,此種情形的墊付責(zé)任,應(yīng)由保險公司承擔(dān)。

第二種情形是:交通肇事逃逸車輛已查明,但肇事車輛未投保交強險。

此種情形,應(yīng)由救助基金先行墊付。理由是,該機動車根本未投保交強險,未交保險費,如果仍由保險公司墊付,保險公司當(dāng)然有些冤。并且,《條例》第24條明確規(guī)定,未參加交強險的肇事車輛造成受害人傷害者,由救助基金予以墊付。

第三種情形是:交通肇事車輛根本無法查明。

此種情形,應(yīng)由救助基金先行墊付。交通肇事車輛根本無法查明的情形,既包括駕駛?cè)苏厥潞?明知發(fā)生事故,為避免承擔(dān)責(zé)任故意逃匿者,也包括駕駛?cè)藢κ鹿蕼喨徊挥X,在發(fā)生事故后逕行驅(qū)車離去者?？傊?經(jīng)公安部門查找,未發(fā)現(xiàn)肇事逃逸車輛的情形均屬此類。之所以要求救助基金墊付,是因為,既然肇事逃逸車輛無法查明,也就無法查明該車是否投保了交強險、在哪家保險公司投保了交強險。由于交強險實行商業(yè)化經(jīng)營,在肇事車輛是否投保了交強險不明確的情況下,沒有證據(jù)表明某個保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。若強行要求保險公司承擔(dān)墊付責(zé)任,對保險公司有失公允。更重要的理由是,依據(jù)《試行辦法》,救助基金的主要來源之一是交強險一定比例的保險費,由保險公司交付。保險公司按照一定比例提交的保險費的用途,其中就包括了肇事車輛不明時對受害人的救助。因此,此種情形,應(yīng)由救助基金墊付。

交通肇事逃逸保險理賠——相關(guān)資訊

司機交通肇事逃逸后自首 保險公司仍須賠償

交通肇事逃離現(xiàn)場后，第二日又自首。保險公司仍需賠償。近日，江西省上饒縣人民法院一審判決保險公司支付給肇事者呂長健理賠款41萬余元，另賠償車輛損失費18000余元。

2012年8月9日20時21分許，呂長健駕駛一輛轎車沿上饒縣鳳凰大道由東向西行駛，途經(jīng)“新感覺大酒店”門口路段時，與由南向北騎自行車的王昆發(fā)生碰撞，造成王昆受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。事故發(fā)生后，呂長健即駕車駛離現(xiàn)場。8月10日8時許呂長健到交警部門投案自首。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，呂長健負本起事故的全部責(zé)任，王昆不負本起事故的責(zé)任。案發(fā)后，呂長健賠償王昆家屬的經(jīng)濟損失共計62萬元。2012年4月29日，呂長健為該輛車向保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險，保險期為一年。故呂長健起訴要求保險公司支付理賠款。

法院審理后認(rèn)為，呂長健為其所有小型轎車投保了交強險、商業(yè)三責(zé)險、車輛損失險等，并交付了相應(yīng)保險費，保險合同合法有效，依法予以確認(rèn)。呂長健在事故發(fā)生后雖逃離事故現(xiàn)場，但事后已主動投案，沒有逃避法律責(zé)任，保險公司的民事賠償責(zé)任不能被免除，應(yīng)按合同約定支付理賠款。遂一審法院作出上述判決。

交通肇事逃逸 保險公司免責(zé)

駕駛員在發(fā)生交通事故后駕車逃逸，事后車主向受害人家屬進行了賠償，原以為車輛已投保，保險公司會為該筆賠償款“買單”，結(jié)果卻令車主失望了，保險公司依據(jù)“交通肇事后逃逸”屬于保險條款免責(zé)而拒賠。雙方對簿公堂，法院最終判決，支持保險公司拒賠的抗辯主張，駁回車主的訴訟請求。

法院認(rèn)為，保險人已履行了對該免責(zé)條款的說明義務(wù)，該免責(zé)條款依法生效，對雙方具有法律效力。最終采納了保險公司的拒賠理由。