雖然十八屆三中全會(huì)《決定》明確指出：“研究建立城市基礎(chǔ)設(shè)施、住宅政策性金融機(jī)構(gòu)。”但是住房公積金管理機(jī)構(gòu)冗雜、系統(tǒng)割裂、浪費(fèi)驚人等問(wèn)題照樣可能存在。

目前全國(guó)有各級(jí)公積金管理機(jī)構(gòu)606個(gè)。記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地公積金管理中心共開發(fā)出幾百套公積金管理系統(tǒng)，每個(gè)系統(tǒng)花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)至上千萬(wàn)元，每年還有幾十萬(wàn)元的升級(jí)維護(hù)費(fèi)，浪費(fèi)驚人。各系統(tǒng)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，致信息難共享，每月月底，想全國(guó)匯總一個(gè)數(shù)據(jù)都很難。

公積金管理機(jī)構(gòu)多，彼此獨(dú)立，政出多門，應(yīng)該說(shuō)有其歷史原因。公積金作為互助形式的住房保障基金，由單位與個(gè)人分?jǐn)倶?gòu)成，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府沒有相應(yīng)的投入，因此聯(lián)系并不緊密。相反，最初的起步，基本源于有獨(dú)立預(yù)算的縣區(qū)一級(jí)政府，推行先機(jī)關(guān)后企業(yè)，逐步建立起來(lái)的。因?yàn)槿鄙兕A(yù)先的頂層設(shè)計(jì)，各地通過(guò)試行的“野蠻生長(zhǎng)”，征繳的政策不同，存貸支付的設(shè)計(jì)各異，進(jìn)而形成了不同的利益格局。

　一方面，公積金具有強(qiáng)烈的福利特征，不管是存繳，還是支付，不同的制度設(shè)計(jì)，帶來(lái)的福利成色不可同日而語(yǔ)。如，電力、煙草等一些國(guó)企高管不僅存繳的額度大，而且還有的執(zhí)行定期返還機(jī)制，變成了工資收入的一部分。讓這些企業(yè)去“就低”，顯然會(huì)遭到一個(gè)群體的抵制。類似的還有各行政區(qū)域之間經(jīng)濟(jì)的差別，條件好的地方公積金基數(shù)大，不好的地方基數(shù)少，統(tǒng)一賬戶后執(zhí)行同一政策，“劫富濟(jì)貧”也使得一些地方的利益受損；另一方面，公積金在很多地方，被當(dāng)成了政府的基金，不僅相當(dāng)?shù)牟糠謥?lái)自公共財(cái)政的配比支出，而且公積金的存貸盈余，客觀上賦予了一定的可支配權(quán)，包括與銀行的談判，實(shí)現(xiàn)投資的收益。此外，還可為地方資金的周轉(zhuǎn)，留有一個(gè)備用的財(cái)源。

根治公積金管理亂象，并不在于公積金管理機(jī)制的統(tǒng)一，也不在于打破地方與行業(yè)利益的壁壘，而是需要對(duì)公積金進(jìn)行重新定義，消除利益樊籬。一方面，應(yīng)當(dāng)弱化公積金的住房保障功能，把公積金變成住房的貨幣補(bǔ)貼，并兼有住房貸款的互助功能。在存繳上打破補(bǔ)貼與工資的掛鉤，建立更有助于公平統(tǒng)一的區(qū)域標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，管理上應(yīng)當(dāng)厘清其屬性，把公積金的支配權(quán)、所有權(quán)都還給存繳者，明晰相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，如選擇貸款或者返還的選擇權(quán)、對(duì)公積金使用的監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上確立公積金管理受委托的職能。公積金顯示出來(lái)的“利益多軌”與“政出多門”，還需要從收入分配與政府職能轉(zhuǎn)變兩個(gè)改革中找解藥，需要從頂層設(shè)計(jì)上推動(dòng)。

所以，必須對(duì)我國(guó)公積金管理動(dòng)“大手術(shù)”，一方面是從體制、機(jī)構(gòu)等方面去改革。據(jù)說(shuō)銀監(jiān)會(huì)、央行、住建部等有關(guān)部門，已經(jīng)開始著手研究設(shè)立住房政策性金融機(jī)構(gòu)的可行性方案。另一方面是從資金層面去改革。比如說(shuō)，如何防止資金“沉睡”和貶值，如何不讓公積金“劫貧濟(jì)富”，如何提取方便等。