人身保險案例

趙小姐25歲，白領(lǐng)，保險意識很強，工作不久就開始收集關(guān)于保險的咨詢。對重大疾病意外醫(yī)療保障和女性生育的保障非常關(guān)注。最后選擇了海爾紐約人壽保險公司的，可以滿足她需求的超強白領(lǐng)醫(yī)療產(chǎn)品組合：

人身保險解決方案組合推薦：一、海爾紐約人壽終身重大疾病保險：健康衛(wèi)生重大疾病保險。保額10萬身故，全殘，29種重大疾病三重終身保障，重大疾病涵蓋人的五大臟器，國際衛(wèi)生組織統(tǒng)計一旦患病，花費比較高的疾病，呵護一生健康。

附加意外傷害醫(yī)療：自意外傷害事故發(fā)生之日起一百八十天內(nèi)，若被保險人因遭到意外傷害事故而經(jīng)醫(yī)院進行必要的門急診、住院治療，本公司將按照實際支出的醫(yī)療費用100%給付意外醫(yī)療保險金給付范圍包括醫(yī)生診斷、醫(yī)生處方、手術(shù)費、救護車費、住院費、藥費、各類檢查、護理、醫(yī)療用品等在醫(yī)院內(nèi)支出的費用，一年內(nèi)不限次數(shù)。

二、海爾紐約人壽終身醫(yī)療賬戶保險：康佑天使終身醫(yī)療保險計劃。醫(yī)療賬戶8萬，55歲后自動增加到12萬。八項補貼，一二三倍遞增補貼。

人身意外保險案例

康先生是外地來京打工人員。2002年10月康先生經(jīng)介紹，為自己投保了某保險公司人身意外傷害保險，保額為10萬元。

2003年7月15日，康先生和一位同鄉(xiāng)在回龍觀附近的鐵軌上坐著聊天，恰在此時，4433次列車途經(jīng)此地，司機發(fā)現(xiàn)前方鐵軌上有兩人正準備離開，鳴笛示警并采取緊急減速制動措施，但由于制動距離過長，高速行駛的火車還是將2人剮倒，列車工作人員將2人抬上列車送往附近的南口鐵路醫(yī)院搶救，但在前往醫(yī)院途中康先生因頭部傷勢過重死亡。

保險公司在接到被保險人康先生家屬的報案后迅速展開了事故調(diào)查取證工作，證實了此次事故確實屬于意外事故，不存在保險條款規(guī)定的責任免除事項，及時向受益人支付了意外身故保險金10萬元。

專家點評：風險在生活中無處不在，消費者應(yīng)該學會應(yīng)用風險化解的手段使自己的生活變得幸福安定。消費者通過投保將被保險人的人身風險轉(zhuǎn)嫁給保險公司，一旦發(fā)生風險，保險公司將按保險合同的約定向被保險人或受益人支付保險金。

人身意外傷害保險具有保額高、保費低的特點，最能體現(xiàn)保險的保障功能，是工薪階層購買保險的首選。

案情：被保險人死因不明保險公司應(yīng)否理賠

[案情]

2003年12月中旬，曾某及妻夏某與某保險公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時，曾向胡提出原來投保的人身意外傷害險已經(jīng)到期，想重新投保，并當即交給胡300元現(xiàn)金。飯后胡某到保險公司領(lǐng)取了三份人身意外傷害綜合保險的保單，交給曾某簽名后拿回公司蓋章，這三份保險單的簽單日期為，每份保費100元，保額30000元。該保險條款第十三條“釋義”中就意外傷害明確為：外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責任免除”中規(guī)定了十三種情形造成發(fā)生保險事故的，保險公司不負給付保險金責任。辦好投保手續(xù)后胡某電話通知曾某來領(lǐng)保單，曾某稱正在外地出差過幾天來領(lǐng)。晚，曾某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過對尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見是否需要做尸檢時，曾某妻子夏某出具書面報告認為曾某屬正常死亡不需解剖。曾某遺體被火化，夏某在清理遺物時，發(fā)現(xiàn)曾某2002年投保的人身意外傷害保險單，隨即找到胡某，從胡手中拿到了2003年投保的三份保險單。隨后，曾某的弟弟口頭向保險公司告知了曾某死亡一事并提出理賠申請。此后夏某在派出所申報曾某死亡銷戶時，死亡登記表上登記的死亡原因為病故，夏某書面申請理賠，保險公司以夏某未提供曾某死亡原因證據(jù)材料為由拒絕理賠。

[裁判要點]

一審審理過程及裁判理由

曾某的父、母、妻、子向法院提起訴訟，要求保險公司賠付保險金90000元。并提交了關(guān)于保險合同成立、被保險人死亡且遺體已火化、原告與被保險人的身份關(guān)系及被告拒絕理賠等事實的證據(jù)。而被告答辯稱，因原告方未提供被保險人曾某意外死亡的有效證據(jù)，根據(jù)有關(guān)保險條款，被告可拒付保險金。要求駁回原告的訴訟請求。

一審經(jīng)過公開開庭審理認為，保險合同合法有效，保險金應(yīng)由曾某的法定繼承人享有。曾某死亡后，因未對其尸體做尸檢，導致死亡原因無法查清，但該結(jié)果并非原告得知曾某投保的事實后故意造成的，原告對此不應(yīng)承擔責任。因被告未能舉證證明就保險合同中的免責條款在曾某投保時向其履行了明確說明義務(wù)，致免責條款無效，故被告拒付保險金沒有理由，原告的訴訟請求應(yīng)該支持，遂判決被告保險公司支付保險金90000元。