“醫(yī)強險”是指一個體系，由政府、醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)生和患者共同繳納保費，共同承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險。我希望通過這種方法化解醫(yī)療糾紛，本次是我第二次委托全國人大代表向全國人大常委會建言，8月20日收到了回復(fù)。”常德律師曾凡林激動地告訴記者。

在2011年2月份，曾凡林曾委托人大代表向全國人大常委會建言修改目前的司法鑒定體制，得到了最高人民法院的回函，并在稍后出臺的最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）中作出進步性規(guī)定。兩次給全國人大寫信建言法律相關(guān)問題并得到回復(fù)，這在我市開了先河。

“我希望通過這種方法化解醫(yī)療糾紛，達到醫(yī)院安寧地實施醫(yī)療服務(wù)、患者理性地接受醫(yī)療服務(wù)、政府維穩(wěn)壓力降低的目的。”曾凡林希望有關(guān)部委加快調(diào)研進度。

今年2月，他提筆寫下《推行“醫(yī)強險”刻不容緩》一文，委托王志英等全國人大代表提交全國人大常委會。8月20日，曾凡林收到了一份來自中國保險監(jiān)督管理委員會的回函?；睾校袊１O(jiān)會經(jīng)商衛(wèi)生部答復(fù)，建立符合我國國情的醫(yī)療責(zé)任保險制度及配套機制，對于有效轉(zhuǎn)嫁醫(yī)療風(fēng)險，切實緩解醫(yī)患糾紛，深入推動醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革，全面構(gòu)建和諧社會有著積極的作用。下一步，他們“將積極配合國務(wù)院有關(guān)部門開展相關(guān)工作”，“對各地開展醫(yī)療責(zé)任保險情況進行深入調(diào)研，組織專家對強制性醫(yī)療責(zé)任保險機制進行研究。”

醫(yī)療責(zé)任保險在國內(nèi)早已不是什么新鮮事物，但時至今日，醫(yī)療責(zé)任險在國內(nèi)開展得并不成功，一直處于“左右不討好”的困境，醫(yī)療機構(gòu)不愿意投保；保險公司視其為“雞肋”險種，經(jīng)常抱怨虧損。

據(jù)介紹，為了能將醫(yī)療責(zé)任險成功推行，此次即將出臺的醫(yī)療責(zé)任險方案對外界關(guān)注的兩個焦點：錢誰交、怎么賠進行了明確的規(guī)定。在保費方面，由政府、醫(yī)院、個人三方分擔(dān)；在理賠方面，擬設(shè)立人民調(diào)解委員會——類似保險公司的理賠機構(gòu)，負責(zé)認定責(zé)任和賠償方案。顯然，國家相關(guān)部門已經(jīng)注意到以往醫(yī)療責(zé)任險存在的問題，這兩大規(guī)定都非常有針對性，而且可以看出是借鑒了西方發(fā)達國家的相關(guān)經(jīng)驗。

把政府和醫(yī)生個人也作為保費承擔(dān)方，一方面可以體現(xiàn)政府的責(zé)任，另一方面可以對醫(yī)生形成一定的約束。事實上，在美國等發(fā)達國家，醫(yī)生參加職業(yè)保險制度是法律規(guī)定的強制性義務(wù)。以美國為例，一般一位醫(yī)生近1/3的收入都是用于購買保險，一旦出現(xiàn)醫(yī)療事故或醫(yī)療差錯，賠償責(zé)任就落到保險公司身上。另外，保費盤子大了，賠付比例下來了，“低保費、高保障”的狀況得以扭轉(zhuǎn)，保險公司才有把醫(yī)療責(zé)任險做下去的動力。

設(shè)立人民調(diào)解委員會，相當(dāng)于建立了醫(yī)患糾紛第三方調(diào)解機制，這是新方案非常讓人期待的一個亮點。在美國，保險公司是處理醫(yī)患糾紛的第三方。發(fā)生醫(yī)療事故后，醫(yī)患無需接觸，只要保患雙方派出律師進行談判，達成協(xié)議更好，談不攏就打官司。因此，此次新方案中設(shè)立人民調(diào)解委員會，是推廣醫(yī)療責(zé)任險中非常重要的環(huán)節(jié)。只有保險公司積極介入醫(yī)療糾紛的理賠，才可以使醫(yī)院抽出精力更好地抓醫(yī)療質(zhì)量，減少醫(yī)療糾紛。

此外，國家版醫(yī)療責(zé)任強制險方案中是否會增加醫(yī)療責(zé)任保險險種，也值得關(guān)注?，F(xiàn)實生活中，一些類似“醫(yī)鬧”的非醫(yī)療事故盡管不在醫(yī)療責(zé)任險理賠范圍內(nèi)，但對醫(yī)院卻損害很大，醫(yī)療機構(gòu)對此也是怨聲載道。如果能夠增加或細分責(zé)任險險種，把醫(yī)療事故外的相關(guān)風(fēng)險也劃進來，讓保險公司更多地介入，就可以更好地發(fā)揮醫(yī)療責(zé)任險“分散醫(yī)療風(fēng)險和化解醫(yī)療糾紛”的作用，在減輕醫(yī)院負擔(dān)的同時，還可以提高其參保積極性。

總的來說，國家版醫(yī)療責(zé)任險的想法很好，但筆者認為，其實際操作難度仍然不小，特別是人民調(diào)解委員會能發(fā)揮多大的第三方作用，令人擔(dān)心。與許多發(fā)達國家不同，我國長期以來就缺少一個獨立的醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)，所以，即便是保險公司出面，也無法避免相互包庇的嫌疑。因此，必須要保持人民調(diào)解委員會的獨立性和專業(yè)性，這是醫(yī)療責(zé)任險能否成功實施的必要條件。

新聞鏈接：

我國醫(yī)療責(zé)任保險的現(xiàn)狀

截至2011年底，全國已有16個省、自治區(qū)、直轄市啟動了醫(yī)療責(zé)任保險試點工作。但是發(fā)展?fàn)顩r不甚理想。主要表現(xiàn)在：

（一）醫(yī)療機構(gòu)缺乏投保積極性。醫(yī)療責(zé)任保險的實施由政府主導(dǎo)，醫(yī)院被動參加。制約醫(yī)療機構(gòu)投保的原因有以下幾個方面：第一，大醫(yī)院有自擔(dān)風(fēng)險風(fēng)險的能力，缺乏投保意愿；第二，醫(yī)療責(zé)任保險費率較高，中小醫(yī)院難以承受；第三，醫(yī)院購買醫(yī)療責(zé)任保險的目的除了期望轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟賠償風(fēng)險之外，主要是希望將大量處理醫(yī)療糾紛的事務(wù)性工作轉(zhuǎn)移給保險公司，從而使醫(yī)院從無止盡的醫(yī)療糾紛中擺脫出來。這反映了目前醫(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療責(zé)任保險的市場需求，不是簡單的轉(zhuǎn)移風(fēng)險，而是轉(zhuǎn)移麻煩，把醫(yī)療糾紛推出去。

（二）保險公司熱情不足。究其原因：第一，不專業(yè)。醫(yī)療責(zé)任保險業(yè)務(wù)涉及醫(yī)療、法律、保險等多個學(xué)科的專業(yè)知識和技能，保險公司缺乏相關(guān)經(jīng)驗及復(fù)合型人才的積累。第二，無經(jīng)驗，風(fēng)險大。由于醫(yī)療責(zé)任保險在我國屬于新的險種，且處于試點階段，承保醫(yī)療機構(gòu)數(shù)量少、覆蓋面小，缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)，造成保險公司在該險種的運營上，不能依靠“集萬家保一家”的大數(shù)法則來合理地計算賠付率和設(shè)計保險條款，增加了保險公司的運營風(fēng)險，造成保險公司在推廣該險種方面不積極。

（三）法律制度不完善。涉及醫(yī)療糾紛的法律法規(guī)有不一致和相互矛盾的地方。主要表現(xiàn)為：司法實踐中對醫(yī)療糾紛案件的法律適用存在分歧；賠償?shù)臉?biāo)準規(guī)定不統(tǒng)一；醫(yī)療事故的鑒定機構(gòu)不唯一。