近日，陳某無證駕駛?cè)喣ν熊囋谀喜邪嗽潞蟮佬旭偅虿僮麇e誤撞上058號電線桿，倒地受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某負(fù)事故主要責(zé)任，南昌縣供電有限公司負(fù)事故次要責(zé)任。陳某受傷后小腿截肢，經(jīng)鑒定為六級傷殘，需配備假肢。經(jīng)查，三輪摩托車在人保南昌縣支公司投保了交強(qiáng)險。因協(xié)商不成，原告訴至南昌縣人民法院，請求供電公司、南昌新城管委會及保險公司賠償各項經(jīng)濟(jì)損失共計42萬余元。

一審法院認(rèn)為：交強(qiáng)險賠償原則是“排除受害人故意造成事故發(fā)生的情況，只要被保險車輛發(fā)生交通事故造成本車外人員、財產(chǎn)損害，交強(qiáng)險都給予賠償”，即無過錯賠償責(zé)任，陳某發(fā)生交通事故時倒地受傷，受傷時已離開車輛，此時屬本車外人員，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險具有社會公益目的，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯及過錯程度如何，均不影響賠償額度，故保險公司的“陳某無證駕駛具有過錯，且屬于車上人員，保險不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的辯護(hù)意見不予采納。一審法院判決保險公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償12萬元。供電公司負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。新城管委會作為八月湖道路管理者，未對有隱患的電線桿及時清除，其不作為行為與本案存在因果關(guān)系，與供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

保險公司不服上訴至江西省南昌市中級人民法院，上訴稱： 1.原審法院認(rèn)定被上訴人陳某發(fā)生交通事故時系車外人員屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤；2.原審法院判決承擔(dān)案件受理費(fèi)沒有法律依據(jù)，請求撤銷原判，依法改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么，交強(qiáng)險賠償范圍包括哪些方面呢？

簡言之，交強(qiáng)險的責(zé)任范圍是指保險人承擔(dān)的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險賠償責(zé)任限額。交強(qiáng)險賠付分為有責(zé)賠付和無責(zé)賠付，交強(qiáng)險的責(zé)任限額分為有責(zé)賠付責(zé)任限額和無責(zé)賠付責(zé)任限額。有責(zé)賠付責(zé)任限額包括死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)限額、財產(chǎn)損失賠償限額，無責(zé)賠付責(zé)任限額包括無責(zé)任死亡傷殘賠償限額、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額以及無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額。

    1．有責(zé)賠付。被保險的機(jī)動車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。在有責(zé)賠付的情況下，只要被保險的機(jī)動車在交通事故中有責(zé)任，保險人即應(yīng)在相應(yīng)限額內(nèi)賠付，而被保險的機(jī)動車責(zé)任大小在所不問，并且不以被保險機(jī)動車承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任為限。

    2．無責(zé)賠付。被保險的機(jī)動車在交通事故中無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元。關(guān)于無責(zé)賠付是否合理，學(xué)界爭議很大，筆者認(rèn)為：《條例》所規(guī)定的“無責(zé)賠付”不但沒有法律依據(jù)，而且與責(zé)任保險的承擔(dān)保險責(zé)任的前提背道而馳。交強(qiáng)險屬于責(zé)任保險，而責(zé)任保險均以被保險人承擔(dān)的責(zé)任為保險標(biāo)的，因此，被保險人有責(zé)任保險人即應(yīng)賠償，被保險人無責(zé)任保險人則不予賠償。故責(zé)任保險均為有責(zé)賠付，交強(qiáng)險亦不例外。因此《條例》所規(guī)定的“無責(zé)賠付”并無令人信服的法理基礎(chǔ)，可能源自《道路交通安全法》關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定。

    無論是有責(zé)賠付還是無責(zé)賠付，死亡傷殘賠償限額項下均負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。

    （四）免責(zé)事由

    關(guān)于交強(qiáng)險保險人的免責(zé)事由，相關(guān)法律法規(guī)均有規(guī)定。筆者認(rèn)為，保險人的免責(zé)事由應(yīng)分為絕對免責(zé)事由和相對免責(zé)事由。絕對免責(zé)事由是指保險人不承擔(dān)任何保險責(zé)任的事由，相對免責(zé)事由是指保險人雖不承擔(dān)保險責(zé)任，但要承擔(dān)其他民事責(zé)任的免責(zé)事由。

    1．絕對免責(zé)事由。交強(qiáng)險的絕對免責(zé)事由是指受害人的故意?！睹穹ㄍ▌t》第123條及《道路交通安全法》第76條將受害人的故意作為機(jī)動車一方的免責(zé)事由?！稐l例》第21條規(guī)定：“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”即受害人的故意行為作為保險人的絕對免責(zé)事由。因為機(jī)動車交通事故責(zé)任保險就其本質(zhì)仍然是一種責(zé)任保險，應(yīng)該以被保險人的交通事故責(zé)任作為保險標(biāo)的，在被保險人根本就不承擔(dān)事故責(zé)任的情形下，保險公司當(dāng)然就不用向交通事故的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任[10]。

    2．相對免責(zé)事由。交強(qiáng)險的相對免責(zé)事由包括被保險人故意或嚴(yán)重過失，被保險人故意或嚴(yán)重過失是指被保險人對交通事故的發(fā)生存在故意、嚴(yán)重過失即未盡善良管理人最大勤勉注意義務(wù)等情形，此時保險人雖不承擔(dān)保險責(zé)任，但要承擔(dān)墊付相關(guān)費(fèi)用的民事責(zé)任，此為保險人相對免責(zé)事由。

《條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；

(二)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；

(三)被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

以上三種情形均屬于被保險人故意或嚴(yán)重過失范疇，保險人雖最終不承擔(dān)保險賠償責(zé)任，但事后可以向致害人一方進(jìn)行追償。近來，實(shí)務(wù)界出現(xiàn)在被保險人故意或未盡善良管理人最大勤勉及注意義務(wù)時，判決保險人承擔(dān)對受害人人身傷亡進(jìn)行賠付責(zé)任的情形。

浙江、江蘇、山東幾地法院判決認(rèn)為，根據(jù)上述三種情形，如造成人身傷亡的，保險公司不僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的責(zé)任，還要按照死亡傷殘項下的規(guī)定賠償受害人；只有造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司才不承賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，此種做法無法律依據(jù)，理由是：

其一，《條例》第22條應(yīng)包括三層含義：

（1）機(jī)動車交強(qiáng)險除外責(zé)任的三種情況；

（2）對于除外事項，保險人仍負(fù)有墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)；

（3）保險公司對于墊付的搶救費(fèi)用可以向致害人追償。

其二，在被保險的機(jī)動車被盜期間，被保險人已經(jīng)失去對其所有車輛進(jìn)行控制，更無法進(jìn)行管理、使用及收益，顯然此間被盜車輛發(fā)生交通事故被保險人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故此種情形再讓保險人承擔(dān)保險責(zé)任已無基礎(chǔ)。

其三，由于三種情形下的交通事故完全是在致害人嚴(yán)重的先行過錯行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)，如果保險人承擔(dān)保險責(zé)任或無追償權(quán)，則與鼓勵制造交通事故無異，也與交強(qiáng)險的公益性、基本保障功能相沖突。