最近發(fā)生這樣一件事，受到網(wǎng)友們的廣泛關(guān)注。牟某駕車路過(guò)湖北荊州市所屬的石首市時(shí)，在建寧大道上將橫過(guò)馬路的鄭大爺撞倒，導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)死亡。石首市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定駕駛員牟某負(fù)此次交通事故全責(zé)，死者無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，鄭大爺生前居住地的居委會(huì)為其料理了喪事。

經(jīng)公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：由牟某向作為死者受益人的居委會(huì)賠償喪葬費(fèi)11854.5元、死亡賠償金138145.5元，共計(jì)15萬(wàn)元。牟某付款后向財(cái)險(xiǎn)公司申請(qǐng)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)公司以死者鄭大爺受益人不明確為由，拒絕受理此案。牟某遂以財(cái)險(xiǎn)公司為被告，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鸾粡?qiáng)險(xiǎn)理賠糾紛訴訟。

審判結(jié)果

牟某向一審法院提出兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：一是要求判令財(cái)險(xiǎn)公司向其支付交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金11萬(wàn)元；二是要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

原審法院經(jīng)庭審查明：原告牟某向被告財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方簽有交強(qiáng)險(xiǎn)合同；牟某駕車出險(xiǎn)，導(dǎo)致鄭大爺死亡，有事故地交警部門(mén)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》；事故發(fā)生后，居委會(huì)為鄭大爺實(shí)際支付喪葬費(fèi)11854.50元，有相關(guān)票據(jù)；牟某向居委會(huì)給付15萬(wàn)元賠償金，有交管部門(mén)依法組織調(diào)解達(dá)成的賠償協(xié)議。

原審法院據(jù)此認(rèn)為，涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)合同雙方均具有約束力。原告在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故所受到的損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償，原告要求按交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金限額支付11萬(wàn)元的訴求應(yīng)予支持。被告引用最高法院《關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問(wèn)題的批復(fù)》拒賠的理由不能成立。判令保險(xiǎn)公司向牟某支付保險(xiǎn)金11萬(wàn)元。

財(cái)險(xiǎn)公司不服一審判決，向某中級(jí)法院提起上訴，理由是：1.死者無(wú)身份證明，屬無(wú)戶籍人士，不能證實(shí)其為該居委會(huì)居民，只是該居委會(huì)救濟(jì)對(duì)象，而救濟(jì)金由民政部門(mén)下發(fā)，根據(jù)最高法院23號(hào)批復(fù)，居委會(huì)無(wú)權(quán)接受該筆交強(qiáng)險(xiǎn)賠款；2.最高法院23號(hào)批復(fù)以及國(guó)務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》只能規(guī)范農(nóng)業(yè)戶籍人員，不適用于城鎮(zhèn)戶籍人員。原判適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判。

二審法院查明的案件事實(shí)與原審一致。在案件實(shí)體處理上，二審法院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人(牟某)為死者實(shí)際支付了喪葬費(fèi)11854.50元，依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定，上訴人(即承保本案事故車交強(qiáng)險(xiǎn)的財(cái)險(xiǎn)公司)應(yīng)當(dāng)向被上訴人賠付該損失。至于被上訴人向居委會(huì)支付交通事故第三者死亡補(bǔ)償金138145.50元，因該居委會(huì)不是法定賠償權(quán)利人，不具備向賠償義務(wù)人主張死亡賠償金的主體資格，故不能認(rèn)為被上訴人已向涉案交通事故的第三者即受害人履行了賠償義務(wù)。原判適用法律不當(dāng)。二審法院依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款和《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，撤銷原判；改判財(cái)險(xiǎn)公司于判決生效五日內(nèi)向牟某支付保險(xiǎn)賠償金11854.50元；駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。

本案有三個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：

一、從交強(qiáng)險(xiǎn)功能看死亡賠償金的作用

交強(qiáng)險(xiǎn)，全稱“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，是我國(guó)首個(gè)由國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，凡是在我國(guó)境內(nèi)行駛上路的機(jī)動(dòng)車都必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)；同時(shí)也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營(yíng)交強(qiáng)險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。

依據(jù)《道交法》第七十六條規(guī)定，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，相應(yīng)地，交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任在一定程度上相互分離。因此，發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)首先由交強(qiáng)險(xiǎn)在其責(zé)任限額范圍內(nèi)(包括分項(xiàng)限額)予以賠償。按照2009年《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定，對(duì)每次事故造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償?shù)乃劳鰝麣埾揞~為11萬(wàn)元。在此限額項(xiàng)下，賠償?shù)姆秶袉试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被保險(xiǎn)人依照法院判決或調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金?？梢?jiàn)，如果受害人因交通事故致傷致殘，傷殘賠償金主要是用于填補(bǔ)受害人本人的損失，可以保障受害人能及時(shí)就醫(yī)、順利康復(fù)；如果受害人因交通事故致死，死亡賠償金則用于填補(bǔ)受害人近親屬的損失，從經(jīng)濟(jì)上幫助其支付死者喪葬費(fèi)用、親屬因參加喪葬活動(dòng)支付的相應(yīng)費(fèi)用、死者生前所扶養(yǎng)人的生活費(fèi)用，以及死者近親屬的精神損害撫慰金。死亡賠償金的作用是救濟(jì)死者的近親屬。死亡賠償金不是死者的遺產(chǎn)。

二、從被侵權(quán)人親屬關(guān)系看死亡賠償金的支付對(duì)象

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人死亡，如果死者有近親屬——配偶、子女、父母等，毫無(wú)疑問(wèn)，其近親屬是死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人。他們可以向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付死亡賠償金，在一定條件下，也有權(quán)提起侵權(quán)之訴，通過(guò)訴訟程序獲取死亡賠償金。近親屬是死亡賠償金的支付對(duì)象。

在沒(méi)有近親屬的情形下，誰(shuí)是死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人？死亡賠償金應(yīng)向誰(shuí)支付？在我國(guó)立法上尚屬空白。本案中，孤寡老人鄭大爺去世后，由于沒(méi)有近親屬的存在，也就沒(méi)有死亡賠償金的合法請(qǐng)求權(quán)人，與鄭大爺沒(méi)有親屬關(guān)系只是定期向其發(fā)放救濟(jì)金的社區(qū)居委會(huì)不是合法請(qǐng)求權(quán)人。保險(xiǎn)公司核損核賠時(shí)，了解到鄭大爺沒(méi)有近親屬的情況，即以“死者受益人不明”為由拒賠，實(shí)際情況是死亡賠償金沒(méi)有合法的支付對(duì)象。

因此，二審法院認(rèn)定：“被上訴人(機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人)向居委會(huì)實(shí)際支付交通事故第三者死亡補(bǔ)償金138145.50元，因該居委會(huì)不是法定賠償權(quán)利人，不具備向賠償義務(wù)人主張死亡賠償金的主體資格，故不能認(rèn)為被上訴人已向涉案交通事故的第三者即受害人履行了賠償義務(wù)”。

三、從公序良俗看死亡賠償金的支付范圍

本案中，鄭大爺因交通事故身故后，由于沒(méi)有近親屬，其生前居住并向其定期發(fā)放救濟(jì)金的社區(qū)居委會(huì)為其辦理了喪葬事宜，并實(shí)際支付了喪葬費(fèi)11854.50元。這一行為符合我國(guó)的公序良俗。社區(qū)居委會(huì)雖然不是鄭大爺?shù)慕H屬，也不是死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)人，但在辦理喪葬事宜時(shí)盡到了無(wú)因管理的義務(wù)。

機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡賠償金的支付范圍首先涵蓋了喪葬費(fèi)。對(duì)于無(wú)近親屬的受害人來(lái)說(shuō)，代為辦理喪葬事宜并墊付喪葬費(fèi)用的情況比較復(fù)雜，有的是死者好友，有的是死者生前工作單位，有的是死者生前所居住的居委會(huì)或村委會(huì)，有的是當(dāng)?shù)孛裾C(jī)構(gòu)，還有道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)。我國(guó)《道路交通事故社會(huì)救助基金管理試行辦法》第二十四條規(guī)定：“救助基金管理機(jī)構(gòu)根據(jù)本辦法墊付搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)依法向機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任人進(jìn)行追償。”

此案二審法院較好地把握了死亡賠償金的作用、支付對(duì)象和支付范圍，改判由承保交通事故機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司從死亡賠償金中僅向被保險(xiǎn)人支付11854.50元，以彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人實(shí)際支付給社區(qū)居委會(huì)的喪葬費(fèi)。這個(gè)判決是恰當(dāng)?shù)摹?/p>