中國現(xiàn)在已經(jīng)成為全球第一汽車生產(chǎn)大國和消費(fèi)大國，隨著現(xiàn)在汽車保有量的不斷增加，車主們對(duì)車險(xiǎn)的需求越來越全面，對(duì)服務(wù)要求也越來越嚴(yán)格。但是當(dāng)前很多車主在購買車險(xiǎn)時(shí)由于對(duì)車險(xiǎn)的了解不全面，再加上車險(xiǎn)條款上有很多爭(zhēng)議之處，這就導(dǎo)致車險(xiǎn)理賠糾紛頻發(fā)。那么那些條款容易導(dǎo)致出現(xiàn)車險(xiǎn)理賠糾紛呢？

車險(xiǎn)條款中“按責(zé)賠付” 有違公平原則被認(rèn)定無效

２０１３年９月，無錫市民李先生和保險(xiǎn)公司打起了官司。原因是２０１２年２月，李先生駕車回家。在一個(gè)紅綠燈口左拐時(shí)與一輛與電動(dòng)車發(fā)生了碰撞，致使對(duì)方楊某受傷，自己的車門也出現(xiàn)了凹陷。交警部門認(rèn)定李先生和楊某負(fù)事故同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)車輛定損，定損金額為１０萬元。按照正常理賠流程，李先生向保險(xiǎn)公司索要全額賠償款，但保險(xiǎn)公司給出的回復(fù)是依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定：“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。李先生的上述情況，事故責(zé)任比例不超過５０％，為此，保險(xiǎn)公司只愿意賠付５萬元。

經(jīng)法院審理查明，李先生為其車輛投保了車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自２０１２年１月７日至２０１３年１月６日。保險(xiǎn)合同中第十一條以普通字體載明了“按事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任”。庭審中，李先生認(rèn)為該條款屬于免責(zé)條款，該免責(zé)條款既未加粗加黑， 保險(xiǎn)公司也沒有盡到提示義務(wù)。

法院認(rèn)為，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十一條的約定，不符合保險(xiǎn)法原理和締約目的，亦有違公平原則，應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款，要求按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償?shù)目罐q，法院不予采納。最后，法院判決保險(xiǎn)公司賠償李先生車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金１０萬元。

該案承辦法官指出，實(shí)踐中，保險(xiǎn)人利用其制定格式合同的優(yōu)勢(shì)，片面減輕自己的責(zé)任，甚至排除投保人的正當(dāng)權(quán)益，如車損險(xiǎn)中的“按責(zé)賠付”、“主車與掛車連為一體發(fā)生事故，兩車的保險(xiǎn)賠償限額以主車的保險(xiǎn)限額為限”、“事故發(fā)生后，未履行及時(shí)通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不擔(dān)責(zé)”等，但這些條款均違反了《合同法》第四十條規(guī)定，有違公平原則，屬無效條款。

車險(xiǎn)條款需提前聲明

一到雨季，車輛被淹的情況時(shí)有發(fā)生，不少消費(fèi)者以為購買了車輛“全險(xiǎn)”，發(fā)動(dòng)機(jī)壞了自然可以索賠。其實(shí)不然，水淹發(fā)動(dòng)機(jī)受損主要有兩種情況：汽車在停車狀態(tài)下浸水和在路上行駛過程中涉水。前者只要在車輛浸水后車主沒有強(qiáng)行點(diǎn)火并及時(shí)聯(lián)系保險(xiǎn)公司，相關(guān)維修都能得到理賠，但后者的車主必須額外投保 “涉水險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司才會(huì)賠。

浙江的胡女士為其車輛投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額２７萬元，保險(xiǎn)期限自２０１２年５月至 ２０１３年５月。同年８月，胡女士駕駛車輛外出辦事，當(dāng)天正是“?？?rdquo;臺(tái)風(fēng)來襲。胡女士一不小心開進(jìn)了一處坑洼地，車輛被淹熄火，造成保險(xiǎn)車輛損壞。

事后，保險(xiǎn)公司同意賠償胡女士的損失，但唯獨(dú)修理發(fā)動(dòng)機(jī)的費(fèi)用保險(xiǎn)公司遲遲不肯支付。“保險(xiǎn)合同明明寫著‘因暴雨等原因造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償’，怎么又不能賠了呢？”無奈之下，胡女士選擇向法院維權(quán)。

訴訟中，雙方確認(rèn)保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失為２萬元。保險(xiǎn)公司提出，胡女士是在涉水行駛中車輛突然熄火后往往再次打火強(qiáng)行啟動(dòng)，造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于駕駛員操作失誤，理應(yīng)由車主自行承擔(dān)損失。況且保險(xiǎn)公司已就合同中的免責(zé)條款向胡女士進(jìn)行了明確的說明，為此，保險(xiǎn)公司向法院提供了當(dāng)時(shí)其與胡女士簽訂的一份投保單。投保單上第七條第十款載明：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但胡女士提出，該份保單上的簽名并非其本人所簽。經(jīng)鑒定，該簽名非胡女士本人所簽。

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)條款第七條第十款的約定屬免責(zé)條款，投保單上的簽名非胡女士所簽，故不能證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向胡女士履行了明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力。最后，法院判決保險(xiǎn)公司賠償胡女士車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金２萬元。

“保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)普遍存在對(duì)免責(zé)條款不規(guī)范說明的現(xiàn)象，這使得保險(xiǎn)公司頻頻涉訴。”該案承辦法官說，在其審理的案件中，不少車主都提出看似字義清晰的免責(zé)條款，一旦發(fā)生事故，其和保險(xiǎn)公司的理解卻大相徑庭。

為此，法官建議，保險(xiǎn)公司應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到自身與消費(fèi)者之間在締約能力和專業(yè)水平上的差異，在消費(fèi)者購買保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)盡到明確說明的義務(wù)。除此之外，保險(xiǎn)人員還應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果進(jìn)行解釋，使投保人對(duì)該條款做到詳盡的了解，避免日后產(chǎn)生糾紛。